1

以偏概全

定义：依据不充分的例证得出普遍的结论。

示例：“我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难!”

分析：本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。

建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历?如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。(注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。)

采编提示：在涉及一些经济领域(或成就)报道中，切忌使用“最”这样的表述，因为无论记者采访到多少详实的数据，都不能涵盖此领域所有的特征，在表述中，记者要谨记，防止 “以偏概全”!

2

推不出

定义：给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。

示例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。因此，酒后驾车应当适用死刑。”

分析：这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，但却不能支持适用死刑的正当性。

建议：分清论据与结论。检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。

采编提示：新闻报道中，时评这种体裁是常见的。面对公众关心的热点话题，媒体通过言论及时进行适当的舆论引导，这是媒体应尽的社会职责。不过，在时评写作中表述最终观点时，一定要慎重推敲，避免发生“推不出”的逻辑错误。

3

事后归因

这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”，意为“后此，故因此”。

定义：认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。有时，时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因果关系。换言之，相互关联并不等于存在因果关系。

示例：“琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。”

分析：税收增加可能是、也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。

建议：要避免“事后归因”，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生!

采编提示：记者对于一些生活中采访到的事实、数据，要认真分析，在不明确或者没有请教相关领域的专家帮助一起分析之前，一定要小心求证，切不可在罗列事实之后，直接推出“因果”关系，并以此作为报道的最终观点。这样，虽观点是好的，但由于逻辑上存在“瑕疵”，因而报道本身是站不住脚的!

4

滑坡谬误

定义：声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论事先假定，只要我们踏上了“滑坡”，就不可能中途停住，于是就必定会一路滑跌到沟底。

示例：“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越来越容忍诸如战争及杀人等等暴力行为。那么，社会将很快就会沦为战场，人人都会时刻担忧自己的生命。这将是文明的末日。为了防止出现这种可怕结果，应当立即宣布动物实验为非法。”

分析：非常明显，这一系列事件未必就会件件发生。即使认同动物实验的确危及对生命的尊重，而不尊重生命可以导致容忍暴力，但到此也可能就到了滑坡事件的终止点：我们也许不会非得一路滑跌到文明的末日。因此，并没有充分的理由让我们接受“必须宣布动物实验为非法”的结论。

与“事后归因”类似，“滑坡”谬论迷惑性也很强，难以识别，因为有时的确可以预知某事之后的一系列连锁反应。

建议：检查论证中属于“如果甲，那么乙，而如果乙，则丙”之类的连锁引申，确保事件系列关联合理。

采编提示：在新闻报道实践中，尤其在言论的写作中，经常会在文章的最后，记者会作出“延伸”性的表述，一不小心就可能犯这种“滑坡谬误”的逻辑差错。其实，就事论事就足矣，切不可随意推导出没有事实依据的结论。

5

类比失当

定义：很多论证需要类比两种或更多事物、观点或情形。如果所比较的两件事物就所讨论的问题而言实际上并非真正类似，这种类比就不恰当，基于其上的论证也就存在“类比失当”的逻辑谬误。

示例：“枪支和铁锤一样，都是可以杀人的工具。限制买铁锤是荒唐的，因此限制买枪支也同样荒唐。”

分析：的确，枪支和铁锤有共性，但是，这些共性却并非限制购买枪支的主要理由。实际上，限制枪支乃是因为枪支很容易用于远距离大规模杀人，而这一特性铁锤却没有。因此，这样的类比是不恰当的，而据此给出的论证也同样不恰当。

建议：搞明白对于论题来说哪些才是关键属性，再看所比较的两个事物是否都具备这些关键属性。

采编提示：新闻评论中，有的记者常会运用“类比”的手法写作，看似其选择的“同类”属性似乎有关联，但事实上对于事物本身的关键属性，记者未必真的搞懂了，因而这样的“类比”评述，无论论述手法和遣词造句如何地娴熟，如果说“类比不当”，那么结论显然是个假命题。

6

诉诸权威

定义：为使论证更为有力，我们往往举出权威资料、权威论点作为参照。然而，如果只是举出某个实际并非专家的名人，用来说服别人，那就犯下了“诉诸权威”的逻辑谬误。

示例：“我们应当废弃死刑。例如影星Guy Handsome公开表示反对死刑。”

分析：虽说Guy Handsome在演艺方面也许是个权威，但没有理由认为他在政治方面的见解也很高明。

建议：有两个很简单的办法：第一，确保所援引的权威在所讨论的话题方面确实是专家;第二，不要只是说“×××博士认同某某观点，因此我们也应该认同”之类，还应该充分阐述该权威所依据的理由或者论据。这样的话，读者获得的就不仅仅只是某人的声名。

采编提示：记者在报道中请记住，在使用“直接引语”(或“间接引语”)时，一定要优先援引那些中立或理性的权威，而非立场偏颇的权威。保持客观中立、不偏不倚，才是报道中的原则。